Proporcionalidade na jurisprudência constitucional canadense e germânica
DOI:
https://doi.org/10.30899/dfj.v10i34.78Palavras-chave:
Proporcionalidade, Teste, Jurisprudência, Canadá, AlemanhaResumo
A Corte Constitucional Alemã (1951) começou a transferir o teste de proporcionalidade para a lei constitucional e o aplicou às leis que limitavam direitos fundamentais. O princípio da proporcionalidade parece resultar do texto da Constituição, mais remotamente na Alemanha do que no Canadá. Basicamente ambas as jurisdições seguem o mesmo caminho quando aplicam o teste da proporcionalidade. Uma vez que ele requer uma comparação entre meios e fins, ambas as Cortes começam declarando o propósito da lei sob revisão. A terceira fase do teste é, em ambos os países, uma análise de custo-benefício, que requer um sopesamento entre os interesses dos direitos fundamentais e o benefício cujo interesse o direito é limitado. A fase 3 do teste de proporcionalidade dá eficácia plena aos direitos fundamentais. As duas fases anteriores podem revelar a falha da lei ao alcançar seu objetivo. O perigo de decisões políticas pode ser evitado determinando-se cuidadosamente sobre o que é avaliado quando se chega ao sopesamento. Cada fase requer uma certa avaliação, e a próxima fase pode ser avaliada somente se a lei que é desafiada não falhe na fase anterior. Deve ser evitada a confusão de fases, que pode gerar um resultado arbitrário e menos previsível.
Referências
Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001).
Barbara Remmert, Verfassungs- und verwaltungsgeschichtliche Grundlagen des Übermaßverbots (Heidelberg: Müller, 1995).
Basil S. Markesinis, The German Law of Torts: A Comparative Introduction, 3rd ed. (Clarendon: Oxford University Press, 1997) at 390.
Bernhard Schlink, Abwägung im Verfassungsrecht (Berlin: Duncker & Humblot, 1976) [Schlink, Verhältnismäßigkeit].
B. Schlink, Verhältnismäßigkeit; B. Schlink, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, vol. II, at 445.
BVerfGE 35, 202 (1973).
BVerfGE 1, 167, 178 (1952).
BVerfGE 7, 377 (1958) [hereinafter referred to as the ‘Pharmacy Case’].
BVerfGE 13, 97 (1961) at 104, 108.
BVerfGE 16, 194 at 201 (1963).
BVerfGE 19, 342 at 348 (1965).
BVerfGE 95, 48 at 58 (1996).
BVerfGE 7, 198 (1958).
BVerfGE 9, 291 (1959).
BVerfGE 55, 159 (1980).
BVerfGE 77, 308 at 334 (1987).
BVerfGE 30, 250 at 263 (1971).
BVerfGE 49, 89 at 130 (1978).
BVerfGE 50, 290 at 331 (1979) [hereinafter the ‘Codetermination Case’].
BVerfGE 88, 87 at 96 (1993).
BVerfGE 81, 156 at 188 (1990).
BVerfGE 90, 145 (1994).
BVerfGE 91, 207 at 222 (1994).
BVerfGE 88, 203 at 254 (1993). English translation (excerpts) in Kommers, Constitutional Jurisprudence, supra note 8 at 349.
BVerfGE 39,1 at 42 (1975). English translation (excerpts) in Kommers, Constitutional Jurisprudence, supra note 8 at 336.
Brun-Otto Bryde, Tatsachenfeststellungen und soziale Wirklichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, vol. I (Tübingen: Mohr Siebeck, 2001) at 533.
Canadian Charter of Rights and Freedoms, Part I of the Constitution Act, 1982, being Schedule B to the Canada Act 1982 (U.K.), 1982, c.11 [Charter].
Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission of New York. 447 U.S. 557 (1980) [Central Hudson].
Dagenais v. Canadian Broadcasting Corporation, [1994] 3 S.C.R. 835 at 887.
David M. Beatty, The Ultimate Rule of Law (Oxford: Oxford University Press, 2005) at 162 [Beatty, The Ultimate Rule of Law]
Decisions of the Bundesverfassungsgericht, vol. 2, part. I (Baden-Baden: Nomos 1998) at 1.
Delisle v. Canada, [1999] 2 S.C.R. 989; Figueroa v. Canada (Attorney General), [2003] 1 S.C.R. 912.
Dieter Grimm, ‘The Protective Function of the State’ in Georg Nolte (ed.), European and US Constitutionalism (Cambridge: Cambridge U.P., 2005) 137.
Dieter Grimm, ‘Human Rights and Judicial Review in Germany’ in: David M. Beatty (ed.), Human Rights and Judicial Review (Dordrecht: Nijhoff, 1994) 267 at 279 [Beatty, Human Rights].
Donald P. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, 2nd ed. (Durham: Duke University Press, 1997) at 46 [Kommers, Constitutional Jurisprudence].
Dorsen, Comparative Constitutionalism, Cases and Materials (St. Paul: Thomson West, 2003)
Edmonton Journal v. Alberta, [1989] 2 S.C.R. 1326
Edwards Books and Art Ltd. v. The Queen, [1986] 2 S.C.R. 713 [Edwards Books].
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (hereinafter, BVerfGE), vol. 3, 383 at 399 (1954).
Frank Iacobucci, ‘Judicial Review by the Supreme Court of Canada under the Canadian Charter of Rights and Freedoms: The First Ten Years’ in Beatty, Human Rights, 35 at 121.
Frank Raue, Müssen Grundrechtsbeschränkungen wirklich verhältnismäßig sein’ (2006) 131 Archiv des öffentlichen Rechts 79.
Irwin Toy Ltd. v. Quebec, [1989] 1 S.C.R. 927.
Jackson and Mark Tushnet (eds.), Comparative Constitutional Law (New York: Foundation, 1999) [Jackson and Tushnet, Comparative Constitutional Law] at 1403 (excerpts);
Joel Bakan et al eds., Canadian Constitutional Law, 3rd ed. (Toronto: Emond Montgomery, 2003) at 759 [Bakan, Canadian Constitutional Law].
Klaus Stern, Zur Entstehung und Ableitung des Übermaßverbots, in: Festschrift für Peter Lerche (München: Beck, 1993) at 165.
Klaus Jürgen Philippi, Tatsachenfeststellungen des Bundesverfassungsgerichts (Köln: Heymanns, 1971).
Kommers, Constitutional Jurisprudence, supra note 8 at 274 and in Norman Dorsen et al eds.
Lorraine Weinrib, ‘Canada’s Charter of Rights: Paradigm Lost?’ (2002) 6 Rev. Const. Stud. 119 [Weinrib, ‘Paradigm Lost?’].
Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Göttingen: Schwarz, 1981) at 6.
Nixon v. Shrink Missouri Government, 528 U.S. 377 (2000).
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Para acesso ao conteúdo do periódico, favor entrar em contato com:
Editora Fórum
0800 704 3737
vendas@editoraforum.com.br
